home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_859 / 94_859.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-29  |  5.0 KB  |  89 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. BABBITT, SECRETARY OF INTERIOR, et al. v.
  14. SWEET HOME CHAPTER OF COMMUNITIES
  15. FOR A GREAT OREGON et al.
  16. certiorari to the united states court of appeals for
  17. the district of columbia circuit
  18. No. 94-859.   Argued April 17, 1995-Decided June 29, 1995
  19.  
  20. As relevant here, the Endangered Species Act of 1973 (ESA or Act)
  21.  makes it unlawful for any person to -take- endangered or threat-
  22.  ened species, 9(a)(1)(B), and defines ``take'' to mean to ``harass,
  23.  harm, pursue,'' ``wound,'' or ``kill,'' 3(19).  In 50 CFR 17.3, peti-
  24.  tioner Secretary of the Interior further defines ``harm'' to include
  25.  -significant habitat modification or degradation where it actually
  26.  kills or injures wildlife.-  Respondents, persons and entities depen-
  27.  dent on the forest products industries and others, challenged this
  28.  regulation on its face, claiming that Congress did not intend the
  29.  word ``take'' to include habitat modification.  The District Court
  30.  granted petitioners summary judgment, but the Court of Appeals
  31.  ultimately reversed.  Invoking the noscitur a sociis canon of statu-
  32.  tory construction, which holds that a word is known by the company
  33.  it keeps, the court concluded that ``harm,'' like the other words in
  34.  the definition of ``take,'' should be read as applying only to the
  35.  perpetrator's direct application of force against the animal taken.
  36. Held:  The Secretary reasonably construed Congress' intent when he
  37.  defined ``harm'' to include habitat modification.  Pp. 7-21.
  38.   (a)  The Act provides three reasons for preferring the Secretary's
  39. interpretation.  First, the ordinary meaning of -harm- naturally
  40. encompasses habitat modification that results in actual injury or
  41. death to members of an endangered or threatened species.  Unless
  42. ``harm'' encompasses indirect as well as direct injuries, the word has
  43. no meaning that does not duplicate that of other words that 3 uses
  44. to define ``take.''  Second, the ESA's broad purpose of providing
  45. comprehensive protection for endangered and threatened species
  46. supports the reasonableness of the Secretary's definition.  Respond-
  47. ents advance strong arguments that activities causing minimal or
  48. unforseeable harm will not violate the Act as construed in the
  49. regulation, but their facial challenge would require that the Secre-
  50. tary's understanding of harm be invalidated in every circumstance. 
  51. Third, the fact that Congress in 1982 authorized the Secretary to
  52. issue permits for takings that 9(a)(1)(B) would otherwise prohibit,
  53. ``if such taking is incidental to, and not for the purpose of, the
  54. carrying out of an otherwise lawful activity,'' 10(a)(1)(B), strongly
  55. suggests that Congress understood 9 to prohibit indirect as well as
  56. deliberate takings.  No one could seriously request an ``incidental''
  57. take permit to avert 9 liability for direct, deliberate action against
  58. a member of an endangered or threatened species.  Pp. 7-13.
  59.   (b)  The Court of Appeals made three errors in finding that
  60. ``harm'' must refer to a direct application of force because the words
  61. around it do.  First, the court's premise was flawed.  Several of the
  62. words accompanying ``harm'' in 3's definition of ``take'' refer to
  63. actions or effects that do not require direct applications of force. 
  64. Second, to the extent that it read an intent or purpose requirement
  65. into the definition of ``take,'' it ignored 9's express provision that a
  66. ``knowing'' action is enough to violate the Act.  Third, the court em-
  67. ployed noscitur a sociis to give ``harm'' essentially the same function
  68. as other words in the definition, thereby denying it independent
  69. meaning.  Pp. 13-14.
  70.   (c)  The Act's inclusion of land acquisition authority, 5, and a
  71. directive to federal agencies to avoid destruction or adverse modifi-
  72. cation of critical habitat, 7, does not alter the conclusion reached in
  73. this case.  Respondents' argument that the Government lacks any
  74. incentive to purchase land under 5 when it can simply prohibit
  75. takings under 9 ignores the practical considerations that purchas-
  76. ing habitat lands may be less expensive than pursuing criminal or
  77. civil penalties and that 5 allows for protection of habitat before any
  78. endangered animal has been harmed, whereas 9 cannot be enforced
  79. until a killing or injury has occurred.  Section 7's directive applies
  80. only to the Federal Government, whereas 9 applies to ``any person.'' 
  81. Pp. 14-15.
  82.   (d)  The conclusion reached here gains further support from the
  83. statute's legislative history.  Pp. 16-20.
  84. 17 F. 3d 1463, reversed.
  85.  Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which O'Connor,
  86. Kennedy, Souter, Ginsburg, and Breyer, JJ., joined.  O'Connor, J.,
  87. filed a concurring opinion.  Scalia, J., filed a dissenting opinion, in
  88. which Rehnquist, C. J., and Thomas, J., joined.
  89.